Entrevista al director general de SES Astra, Luis Sahún

MARÍA JESÚS HERNÁNDEZ
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA

Aún hay núcleos de población en Canarias que no pueden ver la televisión en condiciones aceptables. ¿Qué es lo que ha fallado en la implantación de la televisión digital?
El problema es que en España han sido muy cortos de mira en la planificación de los servicios, se primó la digitalización terrestre y se discriminó el resto de tecnologías. Hubiese sido mejor un enfoque más amplio, teniendo en cuenta que las tecnologías cambian. Hay otras opciones, cada una con sus puntos fuertes y débiles, hablamos del cable, de la ADSL y del satélite.

¿Por qué la tecnología terrestre monopoliza el proceso de digitalización en el país?
España es un país de recepción históricamente terrestre, y lo aceptamos, pero hay zonas donde la eficacia terrestre no es alta, y hay métodos como el satélite que ganan por goleada al terrestre. En lugar de estudiar la tecnología más eficiente en cada zona en coste, desarrollo, despliegue… se ha adoptado una única solución y eso ha implicado unos costes excesivos a la hora de hacer la digitalización. Si se hubieran elegido otras tecnologías en zonas rurales, dispersas, alejadas… nos hubiéramos ahorrado mucho dinero.

¿La fragmentación del territorio canario es más sensible a esta falta de planificación?
El problema que estamos afrontando con la terrestre es común a toda España, y Canarias no es un caso excepcional. Tenemos problemas de frecuencia, de cobertura, y resulta que en zonas próximas al mar o montañosas o pongo un repetidor en cada monte o no tengo servicios. Hay muchas zonas donde no se ven los canales y esto va a seguir pasando con los nuevos cambios, porque esto se ha hecho por fases, primero el apagón analógico, y la falta de planificación hizo que no se tuviera en cuenta que después, a partir de 2010, a los radiodifusores privados se les daban más canales y eso implicaba nuevas inversiones. Y ahora llega el dividendo digital.

¿Qué es el dividendo digital y qué va a suponer en el proceso de cambio audiovisual?
Que antes de 2015 la Unión Europea dice que tenemos que liberar todos los canales que están en la última parte de la banda de televisión UHF para dejarla para servicios de banda ancha y movilidad. Da la casualidad de que la mayor parte de los canales de la TDT están en esa banda, hay que bajarlos, liberarlos y hacer nuevas inversiones para dotar de nuevos contenidos audiovisuales. Nos han embarcado en una serie de inversiones que se podían haber evitado desde el momento cero si se hubiese considerado el satélite para el sistema de cobertura.

¿Qué opciones tienen las comunidades autónomas para reducir las inversiones que exigirá la próxima reordenación del espectro radioeléctrico?

Para las zonas rurales, el satélite es la mejor opción. En Europa, el satélite está siendo utilizado de forma mayoritaria para llevar la televisión digital a los ciudadanos. En Alemania, por ejemplo, reciben la televisión a través del satélite 17 millones de hogares frente a los 1,7 que lo hacen mediante tecnología terrestre, igual que en Francia e Inglaterra. Hemos demostrado que el satélite, para según qué zonas, es una tecnología más económica, y en Canarias, como en muchos lugares de España, hay muchas zonas donde es más efectivo llevar la señal por satélite que no el poner un emisor en cada monte.

Da la impresión de que vamos muy por detrás de las posibilidades tecnológicas. ¿Puede la TDT hacer frente a la alta definición y la tecnología 3D?

La expansión y capacidad de la TDT es imposible, es una tecnología que va a morir. En Astra tenemos unos 200 canales de alta definición y más de mil en el grupo SES. En terrestre, hay unas frecuencias y anchos de banda determinados, lo cual implica que si emites alta definición no puedes emitir otros contenidos. En el mejor de los casos, en TDT puede haber diez canales de alta definición, no más. Lo mismos pasa con el 3D, que también necesita más ancho de banda, y si meten 3D tienen que quitar canales normales o de alta definición con lo cual no se va a desarrollar. La alta definición y 3D en TDT tiene unas condiciones muy limitadas, de calidad escasa, y sin ninguna posibilidad de crecimiento.

¿Cómo es posible que tenga los días contados una tecnología costosa y en pleno proceso de implantación?
Hay estudios públicos europeos que dan por hecho la desaparición de la televisión digital terrestre porque no hay ninguna obligación de hacerlo por TDT. Estamos hablando de frecuencias muy útiles para los que están ingresando y generando muchos ingresos que son los operadores de móviles y de banda ancha y hay otros medios para ver la televisión, como el cable, ADSL y el satélite.

¿Por qué el satélite no ha tenido impacto en España?
Aquí se ha asociado siempre el satélite al pago, y en realidad no es así. Ni siquiera los costes son mayores porque cuesta lo mismo el decodificador de satélite que el de la TDT, y una parabólica que una antena para la TDT, y la instalación es la misma. Además, nunca se ha considerado el satélite como una opción.

¿Sería muy costoso cambiar hacia un modelo mixto?

No. Incluso ahora, que ya se ha hecho el apagón analógico, si analizamos que hace falta invertir para equipar los nuevos canales que se han de dotar a los redifusores, si sumamos el coste de liberar ese dividendo digital, y todos los costes de operación y mantenimiento, independientemente de lo que hemos gastado, que ha sido mucho, saldría mucho más beneficioso el satélite que hacerlo por terrestre.

Fuente: www.laprovincia.es